Bonjour à tous,

Contrairement à ce que je pensais, l’intérêt autour des optiques chinoises est bien réel, et plusieurs personnes m’ont demandé de citer celles qui m’ont vraiment impressionnées.

C’est une bonne nouvelle car ces optiques ont un réel intérêt. Certains les négligent par ignorance ou par pur snobisme. Nous allons nous limiter aux optiques M.

Les pépites indispensables:

- TTArtisan 1,5/21 Asph
- 7Artisans 1,4/28 Asph
- LLL 2/35 8 éléments
- MANDLER 2/35
- TTArtisan 1,4/50 Asph (l’un des deux meilleurs 50 que j’ai eu)
- Simera 1,4/75

Les very nice to have:

- TTArtisan 5,6/28
- Zhongyi Mitakon 5,6/28
- 7Artisans 1,4/35
- Simera 1,4/28 Asph
- TTArtisan 0,95/50

Non testé par mes soins mais excellents retours:

- Ksana 3,5/21
- LLL Elcan 2/50
- LLL 1,4/35 Double Asph
- Ksana 2/35 Asph
- Simera 1,4/50 Asph

Cette liste n’est pas exhaustive, mais je garanti les résultats et le plaisir d’utilisation sur les optiques citées.
Attention: les optiques chinoises de première génération comme TT et 7 ne bénéficient pas d’un traitement multicouche aussi poussé que Leica, Zeiss ou Voigtländer. Il faut donc éviter les contre jour avec une source de lumière dans le champs, tout comme avec les optiques anciennes. Cette sensibilité élevée au flare semble avoir été corrigée avec les dernières générations comme chez Light Lens Lab et Thypoch.

Bien cordialement,

OK…

Je ne pensais pas que ça intéresse plus que tant.

Bonjour,

Je vous réponds par MP afin de ne pas polluer le fil de Vincent.

J’ai essayé la majorité des optiques Chinoises actuellement disponibles pour Leica M.

Il y a de véritables pépites dont ne faut surtout pas se priver.

Les tests de Vincent et bien d’autres sont là pour l’attester.

En tous cas le vieux réflexe de croire que parce que c’est pas hyper cher, c’est pas qualitatif, est à proscrire car cela ferme la porte à de vraies opportunités.

C’était exactement la même chose quand les Voigtländer sont sortis en 2000.

Ben oui, moi.

Comme mentionné plus haut, je suis fasciné. Et des 35 j’en ai eu, vu que j’ai commencé la photo en 1986. Ce MANDLER est superlatif dans tous les secteurs. Net, nuancé, transitions superbes, beaucoup de détail dans les ombres… pour l’instant je ne l’ai resté qu’en numérique sur M10M. Je me réjouis de le tester en argentique, probablement sur Ferrania P30.

Cela dit je ne voudrais pas polluer le fil de Vincent.

Merci Vincent; très intéressant.

Pour ma part je suis actuellement fasciné par le Mandler 2/35. J’ai eu le KOB il y a 32 ans. Le Mandler est « supérieur » dans tous les secteurs. Mais surtout, et c’est le principal, il donne envie de faire des photos.

Dommage que 50 et 60 soient confondus.

Car le 50 est ma focale préférée depuis 40 ans, mais le Macro-Elmarit est une telle tuerie qu’il est mon objectif de base sur Leica R.

Eh oui, car en 39 à vis.

Une référence en argentique. Moins convaincu en numérique.

Concernant ces discontinués, c’est normal quand on a 3 versions d’une même optique…

Bonsoir à tous,

Merci à Stéphane pour ses mots.

Les IIIc tardifs sont une véritable énigme, car tout le monde, y compris Leica, avait autre chose à faire que de tenir des livres de numérotation précis.
Et quand on sait que bon nombre de Leica tardifs « empruntés » par les soldats américains à la source en Allemagne ont été échangés contre des cartouches de cigarette, on constate que ce qui a été un modèle de qualité et d’innovation peut se transformer en vulgaire monnaie d’échange.

Cependant, ces listes de production de Leica IIIc commençant par 38 ou 39 existent, mais ne suivent aucune logique de chronologie linéaire.

Je m’étais attaqué au sujet à l’époque, puis abandonné car peu documenté et pas assez fortuné.

Pour répondre à la question de base, oui j’ai un IIIc dans cette numérotation.

Un ami proche l’a longtemps eu dans sa panoplie.

Il m’a dit obtenir des résultats exceptionnels, comme souvent avec des optiques Zeiss. La pleine ouverture est (heureusement !) pleinement exploitable. Il l’utilisait sur Leica M11.

Il l’a revendu pour plusieurs raisons: premièrement il n’utilise jamais cette focale en télémétrique (comme tout le monde, il n’y a qu’à voir le nombre de 90 qu’il y a sur le marché de l’occasion depuis toujours), et deuxièmement l’ouverture de f/4 le pénalisait dans ce qu’il voulait faire.

J’espère avoir pu t’amener quelques éléments.

Et n’oublions pas le Mitakon 5,6/28.

Pas beaucoup de lumière mais rendu superbe, sharp, couleurs et valeurs de gris respectées. Mise au point ultra rapide. En numérique l’ouverture de 5,6 n’est vraiment pas un problème. En argentique il faut acheter du 400 ISO…

Un vrai compagnon de voyage.

C'est marrant comme le Zeiss Biogon pour Contax G faisait l'unanimité, et comme le ZM récolte des avis très mitigés.

Pour répondre à la question de base le Brightin Star 28mm F2.8 est vraiment bon.

https://brightinstar.com/products/28mm- ... ca-m-mount

Possesseur d'un 7Artisans 1,25/75, je n'ai jamais obtenu d'image nette avec un Leica.

En revanche avec un Sony A7RII c'est magnifique car la mise au point est vérifiable dans le viseur (option de fort agrandissement de la zone de netteté). Je l'utilise à partir de f/1,4; à pleine ouverture c'est mou du genou.

Le problème du flare est systématique avec les optiques chinoises. Grand amateur d'optiques anciennes, j'ai déjà depuis toujours le reflexe de ne pas avoir de source de lumière de face afin de ne pas avoir de flare. J'applique ce principe pour les optiques chinoises également et tout va bien.

Je trouve dommage de se passer de ces optiques juste à cause de ce problème de flare, car certaines sont vraiment excellentes (7Artisans 1,4/35, TTArtisan 1,5/21, 2,8/28, 1,4/50 et 0,95/50).

Merci du feedback, je suis bien content de t’avoir rendu service à l’époque.

J’utilise beaucoup moins les optiques soviétiques aujourd’hui, sauf mon Jupiter 3 noir qui reste une référence.

Excuse ma réponse tardive, je n’avais pas vu tes réponses.

Une nouvelle fois, « être meilleur » et « piquer plus » sont des notions tellement galvaudées que je ne les emploie plus.

En tant qu’optique moderne, le Voigtländer sera certainement plus homogène. En terme de rendu et de personnalité, je préfère largement un Jupiter 3 à 2,8 que le Color Skopar a 2,5 ou 2,8.

Si l’on veut pas trop dépenser, le meilleur rapport qualité prix sans risque est le 1,8/50 Canon noir.