Tiens, tiens, tiens...
Voilà qui soulève un autre lièvre.
Je viens d'aller inspecter la boîte de l'une de mes Ilford PAN 100 non encore utilisées, issue d'un pack acheté en 2019 (péremption : décembre 2025). Je n'en ai pas acheté plus récemment car j'avais acheté plusieurs packs d'avance.
Sur les faces internes de la boîte, il n'y a rien d'imprimé. Absolument rien. Le carton brut.
La PAN 100 que tu possèdes et as acquise ces derniers temps est-elle toujours la même que la PAN 100 apparue mystérieusement au début des années 2000 ? Zat is ze questionne.
Dernièrement, dans une boutique "atelier" pour bobos fortunés de la rive droite de la Saône, capitale des Gaules, j'ai cru avoir une bonne surprise : de la PAN 400 fraîche ! Alors que plus aucun fournisseur n'en propose depuis plusieurs années déjà. Et là, pour le coup, Ilford avait réussi le sien : quasi de la HP5 Plus en termes de performances pour moitié moins cher, mieux que l'ancienne HP5 d'avant le Plus pour l'acutance, et avec un grain bien plus punchy que celui de la Kentmere 400 (ou de son clone l'Agfa APX 400 "New").
Or, sur la boîte (noire à lettrages roses, comme attendu) quelles ne furent pas ma surprise et ma déconvenue de lire, en petit, non le mot Ilford, mais le mot Kentmere... (et je passerai sur le prix, absolument délirant pour ce qui est à coup sûr de la Kentmere 400 et donc de l'Agfa APX 400 "New" - et vice-versa).
Quoiqu'il en soit, pour revenir à nos moutons : Ilford PAN 100 (version originale ou "rebadgée" si c'est le cas), Kentmere 100 (ou Agfa APX 100 "New"), pour ma part je développe tout ça dans du D76 1+1 pendant 12 minutes bien tassées à 20°C, et pas de problème, y compris en panachant les marques de films dans la même cuve prenant plusieurs spires.
Ne te fais pas trop de bile pour 1 minute et 30 secondes en plus ou pas, surtout avec un révélateur compensateur (de nos petites bêtises de mesure de lumière pifométrique à la prise de vues avec nos vieux tromblons mécaniques sans cellule).
Comme disait Sieff : "N'exposez pas trop, et développez à fond".

Bonjour,

Non, ce ne sont pas les mêmes émulsions et ce qu'est exactement la PAN 100 n'est toujours pas établi ; l'hypothèse la plus probable est que ce soit de l'ancienne FP4 sans le "Plus" refabriquée pour le marché asiatique, et dont les invendus aient finis par être distribués aussi en Europe.
Il est bien établi que la Kentmere 100 est strictement la même que l'Agfa APX 100 "New" en revanche. Donc, si ce film plaît (aucune raison valable pour que ce soit le contraire, car il est chic et pas cher, comme chantait le regretté Arno), autant l'acheter sous l'une ou l'autre dénomination commerciale en fonction du prix pratiqué : en packs de 10 films 36 poses, la différence de tarif peut s'avérer significative. Celui "généralement constaté", selon le slogan des premiers temps du marketing, est toujours nettement inférieur à celui de la PAN 100.
La PAN 100 est très bien aussi mais a parfois tendance à légèrement "charbonner" et, pour les lots récemment mis sur le marché, peut présenter par surprise des micro-abrasions dans l'émulsion si l'eau de rinçage-lavage est un peu trop fraîche. Donc, pénibles petits points noirs sur l'image positive dans les zones sans détails (ciels par exemple), très difficiles à corriger en cas de tirage à l'agrandisseur.


Sississi, et la fiche d'origine officielle du fabricant révélateurs/dilutions/temps publiée en 2002 a été mise en ligne ici (page 5).


Enfin : le chat qui pète interrogé par Robert indique des temps de développement beaucoup trop courts pour l'un ou pour l'autre dans le D76 1+1 (qui est toujours strictement la même chose que l'ID-11, mais en moins cher ; et ADOX en vend aussi, maintenant, tiens). Pas surprenant puisque le greffier a sans doute trouvé sa pâtée dans la base de données de Digital Truth, qui a toujours publié des temps de développement trop courts de 30% en moyenne. En étant donc aussi fiable que les autres funestes trucs actuels qui s'appellent Truth Bidule...

Bonsoir,
Si je ne craignais pas de vendanger (rugbystique) une indication si précise, je penserais que nous avons là une très belle vue de la silhouette altière de la superbe cité fortifiée et perchée dont le nom est étroitement lié à cet indice... du reste elle irait très bien pour intégrer la collection "The Line", ces aimantins (pardon, magnets) très trendy que l'on peut acheter lorsque l'on est en mal d'idée de cadeau pour le neveu François-Jérémie qui vient d'intégrer une grande école de commerce (pardon, une business school) et va partir au Canada, comme tout le monde.

Bonjour,
Alors ça ! Jamais vu de mes yeux vu, mais, si ça n'est pas en Italie, et, je dirais, plutôt dans une province riche du centre de la péninsule où la noblesse était puissante, je ne sais pas où c'est !
Rien que le sol en terracotta lustrée à la main...
Même si présentement je suis en recherche d'indices, comme les deux Saint-Antoine (celui de Padoue et celui de je sais pas d'où...).
Ca se visite de façon officielle sur un parcours touristique, si j'en crois les cartels sur piètements visibles de part et d'autre de la porte à linteau.
Et la perspective laisse présager (je peux certes me tromper) un paysage ouvert et vallonné visible du-delà du jardin en terrasse que l'on devine dans le fond.
Très belle photo quoiqu'il en soit (dynamisme un peu écrasé avec trop de gris moyens si je puis toutefois me permettre, mais ça peut s'arranger très facilement, bien sûr).

...de local de zserviz à ces Messieurs Kronick et Himmerszeck (de la Securitate...) ?

Salut,
L'énigmatique film Ilford PAN 100 est d'abord apparu sur les marchés asiatiques et des pays de l'Europe de l'est au début des années 2000.
Puis, il est arrivé dans le monde occidental au début des années 2010.
Donc il est normal qu'à l'époque de tes jeunes lunes, tu ne l'aies pas utilisé...
Meilleur que la Fomapan 100 ? Oui, à tout point de vue et surtout en terme de contrôle qualité, d'épaisseur et de solidité du support (ce qui ne fait pas de la Fomapan 100 un mauvais film, loin de là).
Aussi bien que la FP4+, qui est le meilleur film 125-100 ASA à grain conventionnel que l'on trouve encore aujourd'hui chez le marchand ? Presque, selon les situations de lumière à la prise de vues les deux films sont difficiles à départager s'ils sont développés selon le même protocole (le grain est un tantinet plus visible avec la PAN 100, la dynamique générale est très légèrement meilleure avec la FP4+).
Qu'est ce film ? Est-il une refabrication non avouée de la FP4 d'avant le "+" ? Pourquoi Ilford commercialise-t-il cet excellent film à prix serré au risque de plomber les ventes de FP4+ ? On ne le sait toujours pas.
Ce qui est sûr c'est que c'est un vrai film Ilford et que ce n'est pas la même chose que le Kentmere PAN 100 distribué par la maison-mère Harman (ce dernier film étant également commercialisé à l'identique en tant que Agfa APX 100 lorsqu'il est distribué par la société Lupus Imaging).
Entre ces deux derniers films cités et l'Ilford PAN 100, la différence est légère et ne saute pas aux yeux mais existe, et en faveur de l'Ilford PAN 100 (grain mieux défini, meilleurs micro-contrastes, dynamique plus franche).
L'on peut lire un bon comparatif raisonné et argumenté sur cette longue page. Cette publication date déjà des lunes d'il y a 11 ans en arrière mais tout y est dit.
Pour qui photographie beaucoup en 100 ASA, ne veut pas utiliser de films à grains T et ne veut pas mettre le prix sur de la FP4+, tout en souhaitant éviter d'utiliser des films dont le contrôle qualité est hélas aléatoire (Fomapan 100), ou donnant des négatifs souvent "passe-partout" (Kentmere PAN 100 / Agfa APX 100), faire des provisions de Ilford PAN 100, tant qu'on en trouve, est assez judicieux.
Bon app" !

Veux-tu dire que certains ici ne sont plus étanches et pourraient oublier de prendre leurs précautions ?

Oui, malheureusement ça le fait de nos jours avec absolument tous les films du marché, que ce soit les très chers, les juste chers ou les un peu moins chers (dont les divers fabricants doivent avoir une seule et même source pour les cartouches et les feutrines, qui sont sûrement resp. moins bien usinées et moins denses que jadis). On ne peut donc plus partir en balade avec son stock de films en vrac au fond d'un compartiment prévu pour de son sac photo, ou dans ses poches, et sans leurs "cannisters" noirs opaques pour gagner de la place. Même assez peu soumis à la lumière directe, à partir du moment où un film exposé et rembobiné (surtout si l'amorce est complètement rentrée dans la cartouche) n'est pas remis séance tenante dans son "cannister" noir opaque, c'est cuit pour les 2-3 premières vues, il y aura du voile, avec de la 100, avec de la 400, bref avec tout ce qui se vend maintenant, même contre beaucoup d'argent.
Donc, on charge et décharge l'appareil dans une pénombre encore plus pénombrienne que dans le temps, et on garde bien sous la main les "cannisters" noirs opaques vendus avec les films. Avec les films Fuji (pour les ceusses, rares et riches, qui font encore de l'Acros 100 II) et Kodak et leurs superbes "cannisters" transparents : on met les films dans un sac en tissu noir opaque qui ferme bien avec un petit lacet, entre le moment où le film est exposé et le moment où on va rentrer à la maison et pouvoir s'organiser pour développer tout ça tranquillou.
Pour la logistique des voyages lointains et du transport à moindre encombrement, en bagage à main, d'un gros stock de films, de toute façon le problème est réglé, les nouveaux scanners 3D des aéroports qui tuent les films du premier coup ont rendu le numérique obligatoire...

Bonsoir,
Hum... j'ai également eu, dans le temps, du véritable Rodinal de la même époque, conservé pourtant dans des conditions idéales, et qui, à partir du moment où il est devenu sombre avec des cristaux (ce qui s'est produit bien plus rapidement que ce que j'aurais cru), développait les films à, je dirais, 40% de ce qu'il aurait fallu, et puis, très vite, ne développait plus que dalle. Donc, stop fissa fissa et retour aux révélateurs fiables conditionnés en poudre et adaptés au photographe amateur ne photographiant pas comme un robot.
Et puis, hein, bon... la différence entre les résultats obtenus avec un bon film bien exposé et développé dans cette vieille (au sens de la formule) chimie, et ceux, pour le même bon film exposé dans les mêmes conditions, obtenus avec un bon révélateur à toute épreuve (D76 ou ID-11, Ilfosol 3, Ilfotec LC29) ne sautant quand même pas aux yeux, franchement, prendre le risque de ne rien avoir sur son négatif juste pour le fun d'avoir utilisé un truc mathusalémien et se sentir membre du club ne vaut sûrement pas le coup.
Bon week-end !

"Y'a pas qu'au fond d'la piscine
Qu'mes yeux sont bleu marine
Tu les avais r'pérés
Sans qu'il y ait un regard
Et t'avais rappliqué
Maintenant, je paie l'effet retard"

Bonne année, camarade Yorda.

Salut,
Non, dans cette échoppe-ci (très sérieuse et recommandable sans réserves au demeurant), ce qui est en stock c'est de l'Ilford PAN 100.
Même topo pour ce très bon film, du reste : c'est mieux, et pas du tout la même chose que l'actuel Agfa APX 100 (qui est le même film exactement que le Kentmere PAN 100).
Et : est-ce, ou n'est-ce pas, de l'Ilford FP4 d'avant le "Plus" ? Pourquoi Ilford commercialise-t-il ce film très intéressant au risque de bien plomber les ventes de FP4 Plus, vendu 22 % plus cher l'unité en 135-36 ? Mystère et boule de gomme bis.
Donc : ils n'ont plus d'Ilford PAN 400 depuis longtemps, et c'est perpétuellement indiqué "En réappro". Lorsqu'ils en avaient - et en vendaient à gogo - c'était au même tarif que chez le commerçant cité dans mon post précédent (d'où mes quelques doutes sur l'état réel du stock d'icelui).

Salut,
Oui.
Dans la gamme des films "économiques" du marché actuel ce ne sont pas du tout les mêmes films, même si l'Agfa APX 400 distribué par Lupus Imaging depuis l'Allemagne est strictement le même film que le Kentmere PAN 400 et que Kentmere Photographic est constitutif, comme Ilford Photo, du groupe anglais Harman Technology Ltd (ce qui entretient savamment une confusion sans doute voulue, surtout avec deux produits British cousins portant tous deux le nom de "PAN 400").

Développé dans un révélateur compensateur (de nos bêtises) à bain perdu et dilution standard 1+1, comparé au Kentmere PAN 400 / Agfa APX 400, l'Ilford PAN 400 est plus fin, plus dynamique, présente une meilleure acutance et encaisse mieux les écarts de lumière importants à la prise de vues.
La différence de résultats (en conditions de prise de vues et de développement équivalentes, bien entendu) entre les deux films est significative et très en faveur de l'Ilford PAN 400, sans conteste.
A noter que le temps de développement préconisé dans de l'ID-11 (ou du D76 puisque c'est la même soupe) à 1+1 et 20°C est plus court de 2 minutes pour l'Ilford PAN 400 (12 min) que le temps préconisé pour l'Agfa APX 400 / le Kentmere PAN 400 (14 min). Donc, il ne faut pas envisager de les développer ensemble dans la même cuve, avec ce révélateur ou bien un autre.
L'Ilford PAN 400 ressemble beaucoup à l'Ilford HP5 du temps d'avant le "Plus" mais personne n'a su dire si c'en est, ou pas. Il a également beaucoup (voire encore davantage) de similitudes avec la véritable Kodak Tri-X d'autrefois en termes de "punch" et d'acutance. Sa sensibilité nominale réelle est celle d'une vraie 400.

Ilford n'a jamais communiqué très clairement sur ce qu'est ce film et pourquoi ils le commercialisent, au risque de torpiller les ventes de leur propre production standard (HP5 Plus).
Donc c'est de très loin le plus intéressant des deux, même si l'APX 400 / le Kentmere PAN 400 n'est pas du tout un mauvais film, surtout compte tenu de son prix de vente et de sa bonne qualité de fabrication, sans mauvaises surprises aléatoires "à la Foma".

Le seul - mais non le moindre - problème de l'Ilford PAN 400 est qu'il est, aujourd'hui, devenu extrêmement difficile à trouver en stock ici ou là et à un prix qui justifie son achat par rapport à de l'Ilford HP5 Plus, y compris en lots de 10 films 135-36. Et, accessoirement, que l'on ne sait pas si Ilford continue de le fabriquer, ou pas.
Il semble toutefois que ce vendeur de la place française en ait en stock et qu'un retrait dans leur magasin du second arrondissement de la capitale soit possible rapidement.

Mais, c'est sans doute à bien vérifier avant commande en parlant au téléphone avec, non un "chatbot" ou une IA, mais un être humain réel qui sait ce qu'il dit et a le regard posé sur le contenu de l'entrepôt, car les affirmations selon lesquelles tel ou tel produit est en stock et sera expédié dès le paiement effectué sont parfois pour le moins fantaisistes avec certains sites de vente en ligne (pour dire les choses avec modération) ; quoiqu'il en soit, si c'est exact, ils seraient bien les seuls à en avoir encore, sauf à aller en acheter de façon irraisonnée sur la 'Bay auprès de vendeurs du lointain Orient, et à des prix délirants.
A suivre...

Salut,
Les temps de Massive Attack Truc sont toujours trop courts (il leur manque le quatrième tiers, comme l'on dit sur le Vieux-Port). On oubliera donc cette table fantaisiste, et l'on se réfèrera avant tout aux données des fabricants, comme le fait sérieusement "Le Pirate".
Pour voir une différence entre un développement dans du D76 et la même chose dans du XTOL (même temps, même dilution, même température, même film, mêmes paramètres d'exposition à la prise de vues) il faut vraiment se lever de bonne heure. Et quand bien même.
Sauf quand le XTOL s'est changé en Mort Subite® à la vitamine C...
Pour ce film exposé à 800 il faudrait idéalement tout autre chose. Surtout que la daube véritable vendue sous la dénomination 400TX aujourd'hui, et en extorquant beaucoup d'argent au client trompé, est un film dont la sensibilité nominale est +- 250 et qui n'a plus grand chose à voir avec ce que fut la Tri-X de jadis.
Donc, même à 400, avec 11'30" à 1+1 tu es souvent trop court de presque 2' si tu n'as pas soigneusement exposé pour les ombres à la prise de vue. Alors, à 800... si tu as "trop de grain et des ombres peu détaillées" (peut-être en visualisant sur écran des négatifs numérisés avec un scanner qui aurait, de plus, une dynamique insuffisante), c'est pour ça.
Pour les films "poussés", et hormis les révélateurs "deux bains" (Diafine, Emofin) qui étaient le nec plus ultra, le Microphen était ensuite ce qu'il y avait de mieux en l'occurrence. Oui, mais, voilà...
En 2024, pas trop de bonnes solutions, donc, sauf si tu dégotes du Microphen ou de l'Emofin quelque part (bonne chance).
Je pourrais toutefois te suggérer de développer un film à 1+3 pendant 22 minutes à 20°C avec du D76 (franchement, évite l'XTOL qui ne donne strictement rien de différent hormis le fait de ne pas utiliser d'hydroquinone et comme dit plus haut est sujet au syndrome pas franchement rigolo du révélateur qui ne révèle rien du tout, surtout pour des photos rapportées d'un voyage lointain) et de voir si le résultat te plaît mieux que ce que tu obtiens d'habitude.

En effet ! Mais, j'avais retenu les allusions au cocktail fibro-caféiné surtout. Comme quoi... l'on ne lit que ce que l'on veut bien voir, parfois. Es tut mir leid !
Donc, oui, voilà : 1/4 s.
Et pas besoin de bébé bêta-testeur. Pour la reproductibilité (espérons que ce mot soit validé par l'Académie...) du mouvement du doigt, c'est avant tout une bonne oreille qui le permettra.

Mais voilà qui n'est pas faux et je réalise que personne n'a répondu à la question posée (autrement que par le fait de conseiller de ne pas le faire, ou des leçons de langue française et des digressions sur les origines des lettres B, T, Z gravées ou peintes sur les molettes de réglage des vitesses des appareils). Ce n'est pas très serviable. Nostra culpa.
Le sujet initial étant :
"Question aux vieux de la vieille du M3 : en pose B, presser le déclencheur et le relâcher tout de suite donne un temps de pose de combien ?"
La question nous est sans doute posée car les vitesses lentes du M3 de AAA sont gommées et qu'il souhaite essayer d'utiliser la pose B pour se dépanner (ce qui est faisable avec un peu de concentration).
La réponse que je propose est : un quart de seconde.

Oui, et uniquement celui-là, par l'ajout vraiment ingénieux d'un système de cames internes supplémentaires couplant le mécanisme du retardateur et celui de la pose T de l'obturateur. Le retardateur, après placement de la molette des vitesses sur T et de la couronne située autour du déclencheur elle aussi sur T, se transforme en une minuterie réglable des vitesses lentes, jusqu'à un temps de pose de 10 secondes maximum, par paliers de 2 secondes incrémentables.
Bien entendu, le retardateur peut aussi continuer d'être utilisé comme un retardateur conventionnel (jusqu'au temps de pose de 1 seconde) lorsque l'on n'utilise pas la pose T ; et la pose T peut également être utilisée comme une pose T classique, sans se préoccuper du retardateur.
J'écris désormais moi aussi "pose" sans peur et sans reproche puisque le Robert dit comme les autres :
"Pose, N. f. Photographie : exposition de la surface sensible à l'action de la lumière. Temps de pose, nécessaire à la formation d'une image correcte. Pellicule 36 poses, permettant de faire 36 photos."
Du reste, Oreste, le rappel implicite du lien étymologique entre exposition et pose est suffisant.